不标准运用企业称号与商标侵权、不合理竞争的界定

【裁判要旨】

不标准运用称号与损害别人权益之间存在边境。断定不标准运用单位称号与损害商标权和不合理竞争之间的边境，应从运用的缘由、目的、方式考量单位称号运用行为能否具有合理性；从构成商标性运用的断定规范、商标侵权的构成要件以及混杂规范综合断定其能否构成商标侵权；从双方能否存在竞争关系，被告能否施行了不合理竞争行为并直接损伤商标权人合法权益得出其能否构成不合理竞争的结论。违规不等于侵权，不侵权亦须中止违规。

【案情引见】

杨汉卿取得受权的注册商标为公式，核定效劳项目为第41类“讲课；组织竞赛（教育或文娱）；组织文化或教育展览；组织体育竞赛；组织扮演（演出）”，注册有效期限自2009年12月28日至2019年12月27日止。北京新范文化有限公司（下称新范公司）为文艺交流、教育咨询单位。2012年8月26日，杨汉卿与新范公司签署《商标运用答应合同》，答应方式为普通答应，期限一年。2012年12月23日，新范公司与案外人签署《“皇马”杯乒乓球大赛冠名资助合同》，商定“皇馬”商标为本项赛事的独一标志，并于25日在竞赛的条幅及选手的服装上运用了该注册商标。

恒大足球学校是恒大地产创办的民办非企业单位，于2011年11月设立后，即在媒体上以“恒大皇马足球学校”的名义发布招生广告，宣传其办学优势包括“皇马教练全权担任足球锻炼”，并在学校和公司的网站对“恒大皇马足球学校”停止宣传报道。

2012年11月29日，杨汉卿向恒大足球学校、恒大地产发律师函，称其为涉案商标权益人，恒大足球学校、恒大地产在近似效劳上将与该商标近似的标志作为效劳称号运用，构成商标侵权，请求处理未果。遂于2013年1月16日向一审法院提起诉讼，恳求判令：恒大足球学校、恒大地产立刻中止商标侵权及不合理竞争，赔偿15万元损失，在指定媒体和网站登载阐明消弭影响，并承当诉讼费用。

起诉后，2013年3月19日，西班牙皇家马德里足球俱乐部基金会主任出具声明：皇家马德里基金会在2012年与恒大足球学校签署了有效期为8年的协作协议，目的为在中国广东省树立一所足球学校，在皇家马德里基金会的注重和教育经历及教育方式的根底下培育足球运发动。同日，皇家马德里足球俱乐部主席内阁主任也出具声明称皇家马德里基金会自成立以来能够运用皇家马德里足球俱乐部的称号与队徽、皇家马德里商标等。声明均经由中国驻西班牙大使馆办理了认证手续。

一审法院以为，涉案商标简直没有实践投入运用，未树立作为商标应有的商标信誉及具有较强的辨认功用和显著特征。虽恒大足球学校将与涉案注册的商标中文近似的“皇马”二字运用于称号，且两者效劳类型相似，但恒大足球学校运用的称号中除突出运用了“皇马”还突出运用了“恒大”，恒大地产为全国知名企业，“皇马”在中国是为相关公众所周知的“西班牙皇家马德里足球俱乐部”的简称，该运用行为不会形成相关公众的误认或混杂，不构成商标侵权。消费者不属于反不合理竞争法规则的运营者范畴，杨汉卿主张的虚假宣传可能招致消费者产生的误认，不是对当事人双方之间关系的误认，未形成其权益受损，不构成不合理竞争。判决驳回杨汉卿、新范公司的诉讼恳求。

杨汉卿、新范公司不服一审讯决提出上诉。二审法院经审理，补充查明了学校与皇马协作等事实，以为恒大足球学校未将“皇马”二字突出运用，未将“皇马”二字作为商标运用，而是作为学校称号的组成局部运用，其运用不是商标意义上的运用；两者构成要素不近似；“皇马”在足球范畴的指向众所周知；相关公众不会混杂二者；“恒大皇马足球学校”是对恒大足球学校办学主体和办学优势的客观表述；被告不能证明被告行为对其形成了损伤。二审维持了一审裁判结果。

【法官评析】

（一）能否商标性运用是断定能否构成商标侵权的前提

《最高人民法院关于当前经济形势下学问产权审讯效劳大局若干问题的意见》指出：“企业称号因突出运用而进犯在先注册商标专用权的，依法依照商标侵权行为处置；企业称号未突出运用但其运用足以产生市场混杂、违背公平竞争的，依法依照不合理竞争处置。”关于运用单位称号能否构成商标侵权，以能否突出运用为界。商标是辨别商品或者效劳来源的标志，构成商标性运用是判别商标侵权的前提。本案被告的商标是组合商标，“皇馬”仅为其局部内容。被诉的标志是恒大足球学校为彰显其办学优势，擅自由学校称号的字号中参加“皇马”二字，并予以宣传的非核准称号“恒大皇马足球学校”，该标志中并没有突出运用字号，并不是商标性运用“皇马”，没有商标侵权断定的前提。

本案能否构成不合理竞争是审理重点。一审错误认定“皇马”是突出运用，没有将其与注册商标停止全面比对，而是将二者相近局部剥离出来停止比对，直接以混杂规范停止侵权判别不当。肯定权益维护范围、被诉侵权标的是审理商标侵权案件时圈定比对范围，停止侵权比对的重要内容。审理范围不明晰，会带来结论或理由的悬殊。依据商标侵权判别规则，应在判别被诉侵权标志构成商标的状况下，将二者停止整体标识比对，在此根底上作出标识能否近似的客观判别，再作市场混杂可能性的判别。只要商标性运用近似商标才须以混杂规范停止侵权判别。

二审法院作出了却论相同但理由不尽分歧的判决。

（二）关于近似商标侵权断定应坚持混杂规范
商品相似与商标近似均须思索混杂要素，且缺一不可。近似商标侵权断定应坚持混杂规范。混杂首先是标识的混杂，其次是市场的混杂或混杂可能。在对二者停止考量时，离不开纠葛发作的社会背景。本案恒大足球学校正其称号的运用是因其有恒大地产出资、皇家马德里足球俱乐部出师资的前提和协作关系，有其客观缘由。本案“恒大皇马足球学校”与注册商标“公式”标识不相同不相近似，仅存在“皇马”二字的部分交集。但“公式”注册前，“皇马”为“皇家马德里足球俱乐部”的简称众所周知。

恒大地产及其对足球事业的投入也是众所周知。“公式”与之皆无关联，且自注册后根本未运用。可能的混杂，应是当事人双方标志所示与“皇马”关系的混杂，应由皇家马德里足球俱乐部来主张权益，而非招致“恒大皇马足球学校”与“公式”关系的混杂，不应由杨汉卿、新范公司来主张权益。反向混杂应树立在相同商品上运用相同商标的行为，首先也应是商标性的运用行为，否则，由于不触及关于注册商标固有权益的损害，需求依照混杂可能性的规范停止判别，以此断定能否构成商标侵权。

（三）界定不合理竞争行为应坚持损伤竞争者合法权益规范
市场运营者在运营过程中的不当行为与违犯老实信誉准绳损伤运营者之间是存在界线的。并非有瑕疵的行为就必然是不合理竞争行为。不合理竞争的因是对诚信准绳的失守，果是直接损伤的发作。鉴于市场整体的开放性，在此的竞争关系应限于两者之间存在理想或可等待的竞争关系，而不是将来的可能的竞争关系，以免不恰当扩展学问产权的维护范围，使市场竞争限于不肯定状态。因而，运营者的合法权益受损也应是直承受损。无论是反不合理竞争法分则规则的详细不合理竞争行为还是总则的准绳性条款，概莫例外。

民办教育有严厉的市场准入请求和审批程序，与自然人及普通的企业法人运营性质不同，不存在竞争关系。“恒大皇马足球学校”称号用于广告宣传，目的在于直观推介本人的业务特征，是树立在其由恒大地产兴办且与皇家马德里足球俱乐部基金会停止教学协作的根底上，是对恒大足球学校办学主体和办学优势的客观表述，有其合理性。“恒大皇马足球学校”运用的结果是公众误以为其为恒大足球学校的核准称号或者以为与皇家马德里足球俱乐部基金会存在关联关系。但不能简单地以相关公众可能产生与被告无关的误导性结果，而替代被告对本身遭到损伤的证明义务。判别不合理竞争行为应坚持损伤该竞争者规范，否则，不合理性无从谈起。

（四）违规不等于侵权

依据民政部《民办非企业单位称号管理暂行规则》第十条规则，民办非企业单位只准运用一个称号。恒大足球学校在展开业务活动中将其核准称号不标准运用为“恒大皇马足球学校”，存在违规行为。但是，违规与侵权显属不同概念范畴。违规是行政相对人违背行政法律标准的行为，是对行政管理次序的违背，承当的是行政义务，由行政法律调整；侵权是不法损害自然人、法人或者其他组织的人身权和财富权的行为，须以详细民事主体的详细民事权益遭到损害为前提，侵权义务是对损害对等主体民事权益的救济，由民事法律调整。

违规可能侵权也可能不侵权。违规不等于侵权。民事诉讼被告不能仅以被告存在违规、违法行为来替代对民事侵权行为的证明义务。只要该行为同时构成民事侵权的状况下，才触及民事义务的承当问题。但是，不侵权能否能够继续违规？二审法院在认定“恒大皇马足球学校”的称号运用不构成进犯杨汉卿、新范公司商标权和不合理竞争的状况下，指出恒大足球学校应标准运用核准的独一称号，以司法劝说的方式发挥司法的社会指引功用，显然是有积极意义的。